Référentiels en histoire de l’art et archéologie

La Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, Valérie Pécresse, dans sa conférence de presse du 17 décembre 2010, a dressé un premier bilan du plan « Réussir en licence » et annonçait l’étape 2., qui se décompose en trois chantiers. Un de ceux-ci est intitulé « rendre lisibles les compétences d’un diplôme grâce à l’élaboration de référentiels de formation ». Ces documents, élaborés pour les principales mentions de licence, doivent définir les objectifs de formation, délimiter les connaissances et les compétences, aussi transversales et professionnelles attendues de l’étudiant, évoquer les méthodes pédagogiques et les modalités d’évaluations utiles.

En accord avec la commission en charge des référentiels, et après discussion au sein du bureau de l’APAHAU, l’APAHAU propose trois référentiels :

– un commun archéologie/histoire de l’art
– un référentiel pour l’archéologie
– un référentiel pour l’histoire de l’art.

Le premier document résulte d’une proposition de l’APAHAU, qui a été modifié (parfois en bien, parfois en moins bien …) lors de la dernière commission en charge des référentiels. Il vous est présenté donc sous sa forme « officielle », mais il reste soumis à discussion et concertation, avant discussion et adoption définitive lors de la réunion du 25 mai.

Par rapport à la version qui vous est présentée, en tant que président et au nom du bureau de l’APAHAU, je propose que nous essayons de faire passer les modifications suivantes :
–        retrait de la mention « et pour l’appréhension intime des processus de création » qui n’a pas grand sens dans un document de ce genre (dans Objectif du programme).
–         Retrait de la mention  « archéométrie » beaucoup trop spécifique (dans Caractéristique du programme/disciplines
–         Retrait de la mention « en masters d’histoire » présente sans doute à la suite d’une erreur dans un coupé-collé (l’histoire est bien mentionnée deux lignes plus loin comme une réorientation possible ; dans Caractéristique du programme/poursuites d’études)
–         Ajout de : « Conscience des liens épistémologiques et historiographiques entre l’histoire de l’art et l’archéologie » (dans Compétences disciplinaires/Prise de conscience).
–         Ajout de « Connaissance des méthodes d’enseignement de l’archéologie et l’histoire de l’art (au sens large), à l’université et dans le secondaire. »  (dans Compétences disciplinaires/Connaissances)

La demande de ces modifications est IMPORTANTE pour un document qui risque d’engager le contenu des enseignements, afin de mieux défendre nos compétences, notre savoir faire, et nos droits à enseigner l’archéologie et l’histoire de l’art dans un esprit d’ouverture mais aussi d’exigence scientifique.

Merci donc de bien vouloir réagir à ces documents et de manifester par mail (à olivier.bonfait@inha.fr, avec en sujet : » réaction référentiel »).

NB Ce document a été envoyé par courriel à tous les membres de l’APAHAU le 11 mai, et pour défendre la représentativité des enseignants chercheurs dans la mise au point des programmes, je vous prie de bien vouloir considérer cette proposition de référentiel pour l’histoire de l’art élaborée au sein du bureau de l’APAHAU comme la seule proposition valide, mais soumise naturellement aux remarques de tous.

Olivier Bonfait, Président
et le bureau de l’APAHAU